જો પત્નીની પોતાની મિલકત અને સારી આવક હોય તો તેને પતિ તરફથી ભરણપોષણ નહીં મળે: મદ્રાસ હાઇકોર્ટ
મદ્રાસ હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં એક ફેમિલી કોર્ટના આદેશને રદ કર્યો હતો જેમાં પતિને છૂટાછેડાની અરજી પેન્ડિંગ હોય ત્યારે તેની પત્નીને દર મહિને રૂ. ૩૦,૦૦૦ ભરણપોષણ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. જસ્ટિસ પીબી બાલાજીએ જણાવ્યું હતું કે હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમની કલમ 24 હેઠળ વચગાળાના ભરણપોષણ આપવાનો હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો હતો કે પત્ની પાસે પોતાનું ગુજરાન ચલાવવા માટે પૂરતી આવક હોય અને આ ભરણપોષણ માત્ર જીવનનિર્વાહ માટે જ નહીં, પરંતુ તેણીને આરામદાયક જીવનશૈલી જીવવા માટે પણ પરવાનગી આપે છે જે તેણી અન્યથા વૈવાહિક ઘરમાં માણી શકતી હતી.
આ કેસમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પત્નીના નામે સ્થાવર મિલકતો હતી, અને ડિવિડન્ડ તરીકે પૂરતી આવક હતી. આમ, કોર્ટે એવું ઠરાવ્યું હતું કે પત્નીને આરામદાયક જીવનશૈલી જીવવા માટે વધુ કોઈ વચગાળાના ભરણપોષણની જરૂર નથી. "વધુમાં, એ હકીકત પણ વિવાદમાં નથી કે પ્રતિવાદીને છેલ્લા ત્રણ નાણાકીય વર્ષોથી પૂરતું ભંડોળ મળ્યું છે. કલમ 24 નો હેતુ ફક્ત પત્નીને વચગાળાનું ભરણપોષણ પૂરું પાડવાનો છે જેથી તેણી આરામદાયક જીવનશૈલી જીવવા માટે પૂરતી આવક મેળવી શકે. મને નથી લાગતું કે પ્રતિવાદી પાસે પહેલાથી જ અરજદાર પાસેથી વચગાળાના ભરણપોષણ દ્વારા વધુ ભંડોળની માંગ કરવા માટે પૂરતી આવક છે."
પતિએ ફેમિલી કોર્ટના આદેશને પડકારતી સિવિલ રિવિઝન અરજી દાખલ કરી હતી જેમાં તેને તેની પત્નીને વચગાળાના ભરણપોષણ તરીકે 30,000 રૂપિયા ચૂકવવા કહેવામાં આવ્યું હતું. પતિએ દલીલ કરી હતી કે પત્ની આર્થિક રીતે સ્વનિર્ભર અને સમૃદ્ધ છે. તેમણે કહ્યું હતું કે ફેમિલી કોર્ટે ભરણપોષણ અરજીમાં આપેલી દલીલોને ધ્યાનમાં લીધા વિના યાંત્રિક આદેશ પસાર કર્યો હતો. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે પત્ની મૂળભૂત અને યોગ્ય જીવન માટે પોતાનું ભરણપોષણ કરવા સક્ષમ છે, અને તેથી HMA ની કલમ 24 હેઠળ કોઈપણ વચગાળાના ભરણપોષણ આપવાની જરૂર નથી.
તેમણે કોર્ટને વધુમાં જણાવ્યું હતું કે તેઓ ફેમિલી કોર્ટના આદેશને પડકારી રહ્યા નથી જેમાં તેમને તેમના પુત્ર માટે વચગાળાના ભરણપોષણ અને તેમના પુત્રના NEET કોચિંગ ખર્ચનું ધ્યાન રાખવા કહેવામાં આવ્યું હતું. તેમણે કહ્યું કે તેમણે પહેલાથી જ ચુકવણી કરી દીધી છે અને તેમનો એકમાત્ર પડકાર તેમની પત્ની માટે વચગાળાના ભરણપોષણનો હતો. તેમણે કહ્યું કે પત્ની એક કંપનીમાં ડિરેક્ટર હતી અને તેણે NCLTનો સંપર્ક કરીને તેના ડિવિડન્ડ જાહેર ન કરવા બદલ પ્રતિબંધનો આદેશ માંગ્યો હતો. તેમણે કોર્ટને એમ પણ કહ્યું કે તેણે ખરીદેલી કેટલીક સંપત્તિનો પણ નિકાલ કર્યો છે. આમ, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે પત્નીનું વર્તન દુષ્ટતા દર્શાવે છે અને તે ફક્ત ભરણપોષણનો દાવો કરવા માટે હતું.
બીજી તરફ, પત્નીએ જણાવ્યું હતું કે તેણીને મળેલા બધા ડિવિડન્ડ બાળકના શૈક્ષણિક ખર્ચને પહોંચી વળવા માટે ગયા હતા. તેણીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે મિલકત તેના પિતાએ તેની માતાના નામે ખરીદી હતી અને આમ, તેણીએ મિલકતનો નિકાલ પિતાના નામે કર્યો હતો કારણ કે તે મિલકતનો સીધો માલિક હતો. જોકે, કોર્ટે કહ્યું કે આ દલીલ યોગ્ય લાગતી નથી. કોર્ટે કહ્યું કે જો પિતા સીધા માલિક હોત, તો માતાને ખરીદી પછી પિતાના નામે સીધી મિલકતનો નિકાલ કરવાથી કંઈ રોકી શક્યું ન હોત. આમ, કોર્ટે કહ્યું કે કાર્યવાહી પેન્ડિંગ રહે તે દરમિયાન મિલકતનો નિકાલ ફક્ત પતિના વાંધાઓને દૂર કરવા માટે હતો. આમ, પત્ની આરામદાયક જીવનશૈલી જીવી શકે છે તે ધ્યાનમાં લેતા, કોર્ટે ફેમિલી કોર્ટના આદેશમાં ફેરફાર કર્યો અને પત્ની માટે ભરણપોષણનો આદેશ રદ કર્યો.
ઑર્ડર વાંચવા/ ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો