લગ્ન સમયે મળેલી ભેટની મિલકતને મહિલા દ્વારા વારસામાં મળેલી મિલકત તરીકે નહીં પરંતુ ફક્ત તેણીની સ્વ-અધિકૃત મિલકત તરીકે ગણવામાં આવે: મદ્રાસ હાઇકોર્ટ
મદ્રાસ હાઈકોર્ટ સમક્ષ સિવિલ રિવિઝન પિટિશન બંધારણની કલમ 227 હેઠળ ફરિયાદને રદ કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી.
મદ્રાસ હાઈકોર્ટે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમની કલમ ૧૪ ના સમજૂતીના સંદર્ભમાં શ્રીધાનાની મિલકતને મહિલા દ્વારા વારસામાં મળેલી મિલકત તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં પરંતુ ફક્ત તેણીની સ્વ-ખરીદી મિલકત તરીકે ગણવામાં આવશે તેવું ઠરાવ્યું છે.
હાઈકોર્ટ સમક્ષ સિવિલ રિવિઝન પિટિશન બંધારણની કલમ 227 હેઠળ દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં સિવિલ દાવાને લગતા રેકોર્ડ મંગાવવામાં આવ્યા હતા અને ફરિયાદ રદ કરવામાં આવી હતી.
ન્યાયાધીશ પી.બી. બાલાજીની સિંગલ બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, "...કમલમ્મલે ફક્ત શ્રીધના પાસેથી દાવાની મિલકત ખરીદી છે, તે તેની સંપૂર્ણ મિલકત બની જાય છે અને તેનો બિન-વસિયત વારસો ફક્ત કલમ 15(1)(a) દ્વારા સંચાલિત થશે અને તે તેના પિતાના વારસદારોને પાછો નહીં ફરે. વધુમાં, શ્રીધના મિલકતને કમલમ્મલ દ્વારા વારસામાં મળેલી મિલકત તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં, પરંતુ કાયદાની કલમ 14 ની સમજૂતીના સંદર્ભમાં ફક્ત સ્વ-ખરીદી કરેલી મિલકત તરીકે ગણવામાં આવશે."
અરજદાર વતી વરિષ્ઠ વકીલ એઆરએલ. સુંદરેસન હાજર રહ્યા હતા જ્યારે પ્રતિવાદી વતી વકીલ સીઆરપ્રાસન હાજર રહ્યા હતા.
પૃષ્ઠભૂમિ
૧૯૫૫માં, કમલમ્મલ નામના એક વ્યક્તિએ દાવાની મિલકત ખરીદી હતી. કમલમ્મલનું અવસાન થયું અને તેણીના પતિને એકલા હયાત કાયદેસર વારસદાર તરીકે છોડી ગયા. તેના પતિએ તેનું છેલ્લું વસિયતનામું આ આધાર પર કર્યું કે કમલમ્મલના એકમાત્ર હયાત કાયદેસર વારસદાર તરીકે, તેને આખી મિલકત વારસામાં મળી છે. વસિયતનામા અમલમાં આવ્યા. કણગસુધા નામના વ્યક્તિએ દાવો દાખલ કર્યો, જેમાં દાવાની મિલકતમાં તેના ૧/૨૫ હિસ્સાના વિભાજન અને અલગ કબજાની માંગ કરવામાં આવી. ઉપરોક્ત દાવામાં વાદીનો દાવો હતો કે કમલમ્મલનું મૃત્યુ કોઈ સમસ્યા વિના થયું હોવાથી, દાવાની મિલકત ફક્ત કમલમ્મલના ભાઈઓના કાયદેસર વારસદારો પર જ જશે, જે બધા જીવિત નથી અને પરિણામે, તેમના સંબંધિત કાયદેસર વારસદારો પર.
હાલના દાવામાં વાદીને સોળમા પ્રતિવાદી તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. અગાઉના દાવાને પેન્ડિંગ રાખતા, ઉપરોક્ત દાવામાં અઢારમા પ્રતિવાદી દ્વારા એક અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં કમલમ્મલની મિલકત ફક્ત તેના પતિ પાસે જ જશે અને કમલમ્મલના પિતાના વારસદારોને પાછી નહીં મળે તે આધાર પર ફરિયાદ નામંજૂર કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. ઉપરોક્ત દલીલ સ્વીકારીને, ફરિયાદ નામંજૂર કરવામાં આવી.
દલીલો
અરજદારનો કેસ હતો કે અહીં વાદી (પ્રથમ પ્રતિવાદી) અગાઉના દાવામાં સોળમો પ્રતિવાદી હતો અને તેથી દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો હોવાથી, તે અગાઉના ચુકાદા અને હુકમનામું દ્વારા બંધાયેલો રહેશે.
તેનાથી વિપરીત, પ્રતિવાદીએ જણાવ્યું હતું કે અગાઉના દાવામાં ફરિયાદ નકારી કાઢવામાં આવ્યા પછી, એક વર્ષની અંદર, હાલનો દાવો વિભાજન માટે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેથી, જ્યારે અગાઉનો ચુકાદો અને હુકમનામું પ્રથમ પ્રતિવાદી/વાદી પર બંધનકર્તા ન હતું, ત્યારે હાલના દાવામાં કાર્યવાહીનું સ્પષ્ટ કારણ જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું.
તર્ક
બેન્ચનો મત હતો કે CPC ના ઓર્ડર VII નિયમ 11 હેઠળ જેની ફરિયાદ ફગાવી દેવામાં આવી હોય તેવા વાદી માટે, કાર્યવાહીના સમાન કારણ પર પણ, નવો દાવો દાખલ કરવા માટે કોઈ પ્રતિબંધ નથી. વાદી માટે નવો દાવો દાખલ કરવો એ જરૂરી છે કે ફરિયાદને નકારવા માટેની અરજીમાં દર્શાવેલ ખામીઓ, જેને કોર્ટે પણ સ્વીકારી હતી, તે નવો દાવો શરૂ થાય તે પહેલાં સુધારી લેવામાં આવે. અહીં, એવું નથી કે અગાઉના કિસ્સામાં ફરિયાદ નકારવામાં આવેલી ખામીઓ સુધારી લેવામાં આવી હતી.
હાલના દાવામાં, ફરિયાદના અસ્વીકારને રદ કરવા અને તેના દ્વારા દાવાને રદ કરવા માટે કોઈ પ્રાર્થના કરવામાં આવી ન હતી તે નોંધતા, બેન્ચે કહ્યું, "અન્યથા, હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર કાયદાની જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરતા, મને એવું લાગતું નથી કે હાલના દાવામાં વાદી પાસે દાવાની મિલકતમાં દાવો કરવા, હક મેળવવા અથવા શેર કરવા માટે કોઈ રસ છે."
"કલમ ૧૪ ની જોગવાઈઓ પરથી જોઈ શકાય છે, ઉપરાંત, સમજૂતી, એ સ્પષ્ટ છે કે શ્રીધાનાની મિલકત સ્ત્રીની સંપૂર્ણ મિલકત છે, એટલે કે હાલના કિસ્સામાં કમલમ્મલ", તેમાં વધુમાં ઉમેર્યું.
બેન્ચનો વધુમાં મત હતો કે જ્યારે કોઈ મુદ્દાને વર્ચ્યુઅલ રીતે ફરીથી ચલાવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવે છે જે પહેલાથી જ અંતિમ બની ગયો છે, ત્યારે તે પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ છે. "આ કોર્ટ ચોક્કસપણે ભારતના બંધારણની કલમ 227 હેઠળ અધિકારોનો ઉપયોગ કરી શકે છે, જેથી આ નિરર્થક કવાયતને શરૂઆતથી જ બંધ કરી શકાય", આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે.
બેન્ચ મુજબ, દાવો સ્પષ્ટપણે જાળવવા યોગ્ય ન હતો કારણ કે અગાઉના દાવામાં હુકમનામું અંતિમ બની ગયું હતું અને હાલના દાવામાં ઉપરોક્ત હુકમનામું પડકારવામાં આવ્યું ન હતું. બેન્ચે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે કમલમ્મલે ફક્ત શ્રીધના પાસેથી દાવાની મિલકત ખરીદી હતી, તેથી તેમનો બિન-વસિયત વારસો ફક્ત કલમ 15(1)(a) દ્વારા સંચાલિત થવાનો હતો અને તે તેના પિતાના વારસદારોને પાછો ફર્યો ન હોત.
રિવિઝન પિટિશનને મંજૂરી આપતાં, બેન્ચે કહ્યું, “ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં રાખીને, 2021 ના OSNo.36 માં દાવાને ટકી રહેવા માટે કોઈ પગ નથી અને ચોક્કસપણે હું ભારતના બંધારણની કલમ 227 હેઠળ વાદીને રદ કરવા માટે ઉપલબ્ધ સત્તાઓમાં છું, જે ફક્ત છુપાયેલા ફરીથી મુકદ્દમા સમાન નથી, પણ નિરર્થકતાનો એક કવાયત પણ છે, કારણ કે લખાણ વાદી માટે દિવાલ પર છે, જે ક્યારેય વિભાજન માટે દાવો કરી શકતો નથી, જે કાયદા હેઠળ વાદીને ઉપલબ્ધ નથી.”
શીર્ષક: સી. વેંકટેસન વિ. આર. વસંત.
ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો