જમીન સંપાદન વળતર મુદ્દે હિમાચલ પ્રદેશ હાઈકોર્ટનો ઐતિહાસિક ચુકાદો
હિમાચલ પ્રદેશ હાઈકોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જમીન સંપાદન માટે નક્કી થનાર વળતરનો લાભ સમાન રીતે તમામ પ્રભાવિત જમીન માલિકોને મળવો જોઈએ, ભલે તેમણે કોર્ટનો દરવાજો ખખડાવ્યો હોય કે નહીં.
ન્યાયમૂર્તિ અજય મોહન ગોયલે ઠરાવ્યું કે, રાજ્ય સરકારે જે દલીલ કરી હતી કે અરજદારો સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયેલા પક્ષકારો નથી એટલે તેઓને ફાયદો મળવો ન જોઈએ – તે દલીલ કાયદાની નજરે "અસંગત, ભેદભાવપૂર્ણ અને મનસ્વી" છે.
કોર્ટના શબ્દોમાં:
👉 "જો વળતરનો દર એકવાર ન્યાયિક રીતે નક્કી થઈ ગયો છે અને તે દરને ન્યાયસંગત માનવામાં આવ્યો છે, તો તેનો લાભ તે તમામ જમીનમાલિકોને મળવો જોઈએ જેઓની જમીન એક જ સંપાદન પ્રક્રિયામાં આવરી લેવાઈ છે. અરજદારોને ફાયદાથી વંચિત રાખવું સમાનતાના મૂળભૂત સિદ્ધાંતનો ભંગ છે."
કેસનો વિગત
સંપાદનનો સમય: 1993 માં અરજદારોની જમીન, રોહરુ (જિલ્લો શિમલા) ખાતે સ્ટેડિયમ-કમ-હેલિપેડ નિર્માણ માટે સંપાદિત કરવામાં આવી.
પ્રારંભિક વળતર: 1995 માં એવોર્ડ પસાર થયો. કેટલાક જમીન માલિકોએ કલમ 18 હેઠળ વળતર વધારવાની માંગણી કરી અને સફળ રહ્યા.
અરજદારનો દાવો: અરજદારો પહેલા કોર્ટમાં ગયા નહોતા, પરંતુ બાદમાં જમીન સંપાદન અધિનિયમ, 1894 ની કલમ 28-A હેઠળ અરજી કરી. આ જોગવાઈ મુજબ, જો કોર્ટ કોઈ કેસમાં વળતર વધારે નક્કી કરે, તો એ લાભ અન્ય જમીનમાલિકો પણ મેળવી શકે છે.
શરૂઆતમાં અરજદારોનો દાવો માન્ય કરાયો અને તેમને ₹64.53 લાખ વળતર નક્કી થયું. પરંતુ બાદમાં કોઈ પૂર્વ સૂચના વિના તેને ઘટાડીને ₹54.23 લાખ કરવામાં આવ્યું.
સુપ્રીમ કોર્ટનો હસ્તક્ષેપ: અન્ય જમીનમાલિકોના કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટએ 1984 થી 1993 સુધીના સમયગાળા માટે 15% વાર્ષિક વધારો સ્વીકારી લીધો.
અસમાનતા: અરજદારોએ દલીલ કરી કે તેમની જમીન પણ એ જ નોટિફિકેશન હેઠળ સંપાદિત થઈ હતી, એટલે તેઓને પણ સમાન ફાયદો મળવો જોઈએ.
રાજ્યનો તર્ક અને કોર્ટે આપેલું સ્પષ્ટીકરણ
રાજ્યની દલીલ: અરજદારો સીધા પક્ષકાર નથી અને તેઓ સહ-માલિક પણ નથી, એટલે તેઓ હકદાર નથી.
કોર્ટનો જવાબ: આ દલીલને ફગાવતા, કોર્ટે જણાવ્યું કે જ્યારે એક જ નોટિફિકેશન હેઠળ જમીન સંપાદિત થઈ છે, ત્યારે વળતર નક્કી કરવાના ધોરણોમાં ભેદભાવ કરી શકાતો નથી.
સંદર્ભ: કલમ 28-A નો ઉલ્લેખ કરતા કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે આ જોગવાઈ સમાનતાના સિદ્ધાંત પર આધારિત છે. એટલે જો એક જમીનમાલિકને વધારાનું વળતર મળે, તો સમાન રીતે પ્રભાવિત અન્ય લોકોને એથી વંચિત રાખી શકાતું નથી.
અંતિમ નિર્દેશ
કોર્ટે રાજ્યને સ્પષ્ટ આદેશ આપ્યો કે અરજદારને ફરીથી વળતર નક્કી કરીને ચુકવણી કરવામાં આવે.
કેસ વિગતો
કેસનું નામ: વિશ્વનાથ શર્મા અને અન્ય વિરુદ્ધ એચપી રાજ્ય અને અન્ય
કેસ નંબર: CWP નં. 9848/2023
નિર્ણયની તારીખ: 09.09.2025
અરજદાર વતી: શ્રી રમણ સેઠી, એડવોકેટ
પ્રતિવાદી વતી: શ્રી રાજપાલ ઠાકુર, એડિશનલ એડવોકેટ જનરલ