કાનૂની જરૂરિયાત માટે સંયુક્ત કુટુંબની મિલકત વેચવા માટે HUF ના કર્તા પાસે વ્યાપક વિવેકાધિકાર છે: SC.
કોર્ટે ઠરાવ્યું કે કાનૂની આવશ્યકતાના અસ્તિત્વનો નિર્ણય કેસ-વિશિષ્ટ તથ્યોના આધારે થવો જોઈએ.
સુપ્રીમ કોર્ટે ૧૬ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૨૫ ના રોજ જણાવ્યું હતું કે કર્તાનો સંયુક્ત કુટુંબની મિલકત વેચવાનો અધિકાર સારી રીતે સ્થાયી થયેલ છે અને તેને કાનૂની જરૂરિયાતના અસ્તિત્વ અને આવી જરૂરિયાત કઈ રીતે પૂર્ણ કરી શકાય તે અંગે વ્યાપક વિવેકાધિકાર પ્રાપ્ત છે.
ન્યાયાધીશ સંદીપ મહેતા અને જોયમલ્યા બાગચીની બેન્ચે ઠરાવ્યું કે આવા વેચાણને ન્યાયી ઠેરવવા માટે કોઈ કાનૂની જરૂરિયાત છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન દરેક કેસના તથ્યો અને સંજોગોના આધારે કરવું જોઈએ.
કર્તા દ્વારા જમીનના ટુકડાના વેચાણ સામે એક કોપાર્સનર દ્વારા પડકારવામાં આવેલી અરજીની સુનાવણી કોર્ટમાં ચાલી રહી હતી, જેને અગાઉ હાઇકોર્ટે ફગાવી દીધી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે બરતરફીને રદ કરી, વ્યવહારની માન્યતાની પુષ્ટિ કરી.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું: "અમે એ વાતથી વાકેફ છીએ કે કાનૂની જરૂરિયાત માટે HUF ના અન્ય સહ-ભાગીઓ વતી કર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ સાબિત કરવાની જવાબદારી એલિયન/ખરીદનારની છે." તે જ સમયે, તેણે ચેતવણી આપી હતી કે પુરાવાનો આ ભાર પુરાવા અધિનિયમ, 1872 ની કલમ 106 ની વિરુદ્ધ જઈ શકે નહીં, જેના દ્વારા ખરીદનારને એવા તથ્યો સ્થાપિત કરવા દબાણ કરી શકાય જે સહ-ભાગીઓના પોતાના વિશેષ જ્ઞાનમાં હોય.
૧૨ જાન્યુઆરી, ૨૦૦૭ ના રોજ કર્ણાટક હાઈકોર્ટના ચુકાદાને બાજુ પર રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપવામાં ભૂલ કરી છે કે પાંચમા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ કાનૂની જરૂરિયાત માટે નહોતું અને ખરીદનાર મૂલ્યવાન વિચારણા માટે વાસ્તવિક ખરીદનાર નહોતો.
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે દાવાની જમીન પ્રથમ પ્રતિવાદી-કર્તાના નામે હતી. આ એન્ટ્રીઓના આધારે, પાંચમા પ્રતિવાદીએ કિંમતી વિચારણા માટે મિલકત ખરીદી હતી. પૈસાની રસીદો સહ-ભાગીઓ દ્વારા ચલાવવામાં આવી હતી, જેમાં પ્રતિવાદીઓ ત્રીજા અને ચોથા તેમજ કાશીબાઈનો સમાવેશ થાય છે. આ આધારે, બેન્ચે ચુકાદો આપ્યો: "આ હકીકતોને જોતાં, અમે એવું માનીએ છીએ કે પાંચમા પ્રતિવાદી-ખરીદનાર પ્રથમ પ્રતિવાદી-કર્તાના કાનૂની જરૂરિયાતો માટે વેચાણ કરવાના અધિકાર પર શંકા કરી શક્યા ન હોત અને દાવાની જમીન ખરીદવા માટે સામાન્ય સમજદારી ધરાવતા માણસ તરીકે કાર્ય કર્યું હોત".
કોર્ટે પાંચ વર્ષ પછી, 2000 માં, વ્યવહારને મોડેથી પડકારવામાં વાદીના વર્તનને પણ ઝાટકણી કાઢી હતી, જેનાથી તેની પ્રમાણિકતા પર ગંભીર શંકા ઉભી થઈ હતી. કબજો છૂટો ન થયો હોવાથી વેચાણથી અજાણ હોવાનો તેમનો ખુલાસો ફગાવી દેવામાં આવ્યો હતો. બેન્ચે કહ્યું: "આવો ખુલાસો સંપૂર્ણપણે ખોટો છે કારણ કે મ્યુટેશન પ્રમાણપત્રના રૂપમાં પૂરતા પુરાવા, પાંચમા પ્રતિવાદીના નામે જમીન રેકોર્ડ એન્ટ્રીઓ રેકોર્ડ પર આવી છે જે દાવો કરેલી જમીન પર તેનો સતત કબજો સ્થાપિત કરે છે".
વાદીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેના પિતા, કર્તા, શરણપ્પા દારૂના વ્યસની હતા અને પોતાની આદતોને ટેકો આપવા માટે તેમણે નજીવી રકમમાં જમીનના વિવિધ ટુકડા વેચી દીધા હતા. તેમણે દલીલ કરી હતી કે 1995નો વેચાણ દસ્તાવેજ તેમના ભાઈ સાથે મળીને બનાવવામાં આવ્યો હતો અને તેને રદ કરવાની, વિભાજન અને કબજાની માંગણી કરી હતી. જોકે, ટ્રાયલ કોર્ટ અને બાદમાં સુપ્રીમ કોર્ટે બંનેએ ઠરાવ્યું હતું કે મિલકત વાસ્તવિક કૌટુંબિક જરૂરિયાતો માટે વેચવામાં આવી હતી.
ટ્રાયલ કોર્ટે એવું નક્કી કર્યું હતું કે કાશીબાઈના લગ્નના ખર્ચને પહોંચી વળવા માટે આ વેચાણ કરવામાં આવ્યું હતું, જે કાનૂની જરૂરિયાત હતી. જોકે હાઈકોર્ટે આ તારણને રદ કર્યું હતું, સુપ્રીમ કોર્ટે તેને પુનઃસ્થાપિત કર્યું, ભાર મૂક્યો કે લગ્ન ખર્ચથી નાણાકીય તાણ વર્ષો સુધી ચાલી શકે છે.
બેન્ચે ટિપ્પણી કરી, "એ સાચું છે કે કાશીબાઈના લગ્ન ૧૯૯૧માં થયા હતા, પહેલા પ્રતિવાદી-કર્તાએ કિંમતી વિચારણા માટે દાવાની મિલકત વેચવા માટે પ્રવેશ કર્યો તેના બે વર્ષ પહેલાં. એ વાત સામાન્ય છે કે પરિવારો તેમની પુત્રીઓના લગ્ન કરાવવા માટે ભારે દેવાનો બોજ ઉઠાવે છે અને આવા દેવાની વર્ષોથી પરિવારના નાણાકીય ખર્ચ પર ભારે અસર પડે છે."
નિષ્કર્ષમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે હાઇકોર્ટે મહત્વપૂર્ણ તથ્યોને અવગણ્યા છે, કાયદાનો ખોટો ઉપયોગ કર્યો છે અને ખરીદનારની પ્રમાણિકતા પર ખોટી રીતે શંકા વ્યક્ત કરી છે. ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપતા, સુપ્રીમ કોર્ટે દાવો ફગાવી દીધો.
કેસનું શીર્ષક: દસ્તગીરસાબ વિ શરણપ્પા @ શિવશરનપ્પા પોલીસ પાટીલ (ડી) એલઆર દ્વારા. & Ors
ચુકાદાની તારીખ: ૧૬ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૨૫
બેંચ: જસ્ટિસ સંદીપ મહેતા અને જોયમાલ્યા બાગચી.