હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર કાયદો | બિનવસિયત મૃત્યુ પામેલા પિતાની મિલકત પરિવારના કર્તા તરીકે નહીં, પરંતુ વ્યક્તિગત રીતે પુત્રને સોંપવામાં આવે છે: દિલ્હી હાઈકોર્ટ.
દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે જે પિતા વસિયત ન હોય ત્યારે મૃત્યુ પામે છે તેની મિલકત તેના પુત્રને તેની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં મળે છે, તેના પોતાના પરિવારના "કર્તા" તરીકે નહીં.
"તેથી, જ્યાં સુધી પિતા (મૃતકનો પુત્ર) જીવિત હોય ત્યાં સુધી, પુત્ર (મૃતકના પુત્રનો પુત્ર) તેના પિતાની મિલકતમાં કોઈ અધિકારનો દાવો કરી શકતો નથી, કારણ કે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર કાયદાની કલમ 8 બિન-વસિયત ઉત્તરાધિકારના કિસ્સામાં સર્વાઈવરશિપ અથવા જન્મસિદ્ધ અધિકારની વિભાવનાને બાકાત રાખે છે," ન્યાયાધીશ પુરુષૈન્દ્ર કુમાર કૌરવે જણાવ્યું હતું.
પુત્રની તરફેણમાં કાર્યવાહીનું કારણ ફક્ત પિતાના મૃત્યુ પર જ ઉદ્ભવશે, બિનવસિયત, જ્યારે ઉત્તરાધિકાર ખરેખર HSA ની કલમ 8 હેઠળ ખુલે છે," કોર્ટે ઉમેર્યું.
આ મામલે વિવાદ રામ લાલ સેઠી નામના એક વ્યક્તિ દ્વારા મૂળ રીતે હસ્તગત કરાયેલી મિલકતના વિભાજન દાવા સાથે સંબંધિત હતો, જેમને બે પુત્રો હતા. બંને પુત્રોને બે-બે પુત્રો હતા, જેઓ કેસમાં પક્ષકાર હતા.
રામ લાલ સેઠીના નાના પુત્રના પુત્ર દ્વારા વિભાજનનો દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમના સ્વર્ગસ્થ દાદાએ તેમના બધા કાનૂની વારસદારો વચ્ચે મૌખિક વિભાજન કર્યું હતું, જે હેઠળ દાવાની મિલકત તેમના પિતા, જે દાવામાં પ્રતિવાદી નં. 1 હતા અને તેમના સ્વર્ગસ્થ કાકા, જેમના પુત્રો પણ આ બાબતમાં પ્રતિવાદી હતા, પર હસ્તાંતરિત થઈ હતી.
વાદી પુત્રએ દાવો કર્યો હતો કે તેમના દાદાના અવસાન પછી, તેઓ પૌત્ર હોવાને કારણે, દાવાની મિલકતમાં તેમના હિસ્સાના સંપૂર્ણ માલિક બન્યા હતા.
એવું પણ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે મિલકત સંયુક્ત હિન્દુ પરિવારની મિલકત છે, અને તેથી, તે અને પ્રતિવાદી બંને તેમાં પ્રમાણસર, અવિભાજિત અને અવિભાજ્ય માલિકી અધિકારો ધરાવે છે.
વાદીના પિતા તેમજ તેમના સાચા ભાઈએ વિભાજન દાવો રદ કરવા માટે અરજી દાખલ કરી હતી કારણ કે તેમાં કાર્યવાહીનું કોઈ કારણ નહોતું અને જરૂરી હકીકતો જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા હતી.
કોર્ટે અરજી મંજૂર કરી અને વિભાજન દાવાની ફરિયાદને ફગાવી દીધી, અને અવલોકન કર્યું કે આ કેસમાં કાર્યવાહીનું કોઈ કારણ ઉભું થયું નથી.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે વાદીનો આખો કેસ એવી ધારણા પર આધારિત હતો કે દાવાની મિલકત તેમની પૂર્વજોની મિલકત હતી જેમાં તેમનો નિહિત અધિકાર હતો.
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અરજદારો દ્વારા આ આધારનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે વિભાજન પહેલાથી જ થઈ ચૂક્યું હતું અને મિલકત વાદીના પિતાના હાથમાં તેમની સ્વ-ઉપાર્જિત મિલકત તરીકે આવી ગઈ હતી.
ન્યાયાધીશે કહ્યું કે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર કાયદામાં સુધારા પછી, ભારતમાં હિન્દુઓમાં બિન-વસિયત ઉત્તરાધિકાર સંબંધિત કાયદામાં ધરખમ ફેરફાર થયો છે.
કોર્ટે કહ્યું કે પરંપરાગત હિન્દુ કાયદા હેઠળ, જન્મના આધારે એક હિન્દુ પુરુષને તેના પિતા દ્વારા વારસામાં મળેલી કોઈપણ મિલકતમાં અધિકાર છે તે સામાન્ય છે. જોકે, તેણે કહ્યું કે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર કાયદાની કલમ 8 મુજબ, પૌત્રને બાકાત રાખવામાં આવે છે અને પુત્રને જ મિલકત વારસામાં મળે છે, સિવાય કે તેના પુત્રને.
"તેથી, HSA ની કલમ 8 હેઠળની જોગવાઈઓના અમલીકરણ દ્વારા, જે પિતા વસિયત વગર મૃત્યુ પામે છે તેની મિલકત તેના પુત્રને તેની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં સોંપવામાં આવે છે, તેના પોતાના પરિવારના કર્તા તરીકે નહીં," કોર્ટે કહ્યું.
દાવો ફગાવી દેતા, કોર્ટે નોંધ્યું કે ફરિયાદીએ જાહેર કર્યું હતું કે વાદીના પિતા જીવિત છે અને તેમણે 1986 માં થયેલા વિભાજન દ્વારા દાવાની મિલકત મેળવી હતી, જે તેમના હાથમાં તેમની સ્વ-સંપાદિત મિલકત તરીકે આવી ગઈ હતી.
"સ્વીકાર્ય છે કે, વાદી સ્વર્ગસ્થ શ્રી રામ લાલ સેઠીના વારસદારોની કોઈપણ શ્રેણીમાં આવતા નથી, જેમ કે HSA ની કલમ 8 હેઠળ નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું છે, અને તેમના પિતા/પ્રતિવાદી નંબર 1 દ્વારા વારસાના અધિકારો ખુલ્યા નથી કારણ કે તેઓ ખૂબ જીવંત છે," કોર્ટે કહ્યું.
"આ તબક્કે બિન-વસિયત ઉત્તરાધિકારનો કોઈ પ્રશ્ન જ નથી. તેથી, વાદીને દાવાની મિલકતના સંદર્ભમાં વિભાજન મેળવવા અથવા માલિકીનો દાવો કરવાનો કોઈ અસ્તિત્વમાંનો, અમલ કરી શકાય તેવો અધિકાર નથી. વાદીનો કથિત 1/5મો હિસ્સો 1956 પહેલાના સહ-ભાગીદારીની ધારણાઓ પર આધારિત માત્ર ધારણા છે, જે HSA ની કલમ 8 દ્વારા રદ કરવામાં આવી છે," તેમાં ઉમેર્યું.
શીર્ષક: અમિત શેઠી વિરુદ્ધ લલિત શેઠી અને ઓઆરએસ
ઓર્ડર વાંચવા માટે અહીં ક્લિક કરો