મદ્રાસ હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલા કોઈપણ દસ્તાવેજ અથવા સાધનની પ્રથમ તપાસમાં ચૂકવવામાં આવેલી સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની યોગ્ય છે કે કેમ તે અંગે તપાસ કરવી આવશ્યક છે.
સિંગલ જજ દ્વારા પસાર કરાયેલા રિટ ઓર્ડરને પડકારતી કંપની દ્વારા દાખલ કરાયેલી રિટ અપીલમાં કોર્ટે આ અવલોકન કર્યું.
ન્યાયાધીશ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને ન્યાયાધીશ મોહમ્મદ શફીકની બનેલી ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, "રજિસ્ટ્રેશન નિયમોના નિયમ ૧૦૭ સાથે વાંચેલા ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ ૩૩, ૩૮, ૪૦, ૪૨ અને ૪૮ ને ધ્યાનમાં રાખીને, કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ છે કે નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલ કોઈપણ દસ્તાવેજ/સાધનની પ્રથમ તપાસમાં ચૂકવવામાં આવેલી સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની શુદ્ધતા અંગે તપાસ કરવી જોઈએ. એકવાર નોંધણી અધિકારીને અપૂરતી સ્ટેમ્પ ડ્યુટી ચૂકવવામાં આવી હોવાનું જણાય, તો તે દસ્તાવેજને જપ્ત કરવા અને સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવા માટે કલેક્ટરને મૂળ સ્વરૂપમાં મોકલવા માટે બંધાયેલા છે. ખૂટતી સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવા અને વસૂલાત કર્યા પછી, દસ્તાવેજ નોંધણી અધિકારીને પાછો મોકલવાનો રહેશે, જેમણે બદલામાં દસ્તાવેજ રજૂ કરનારને નોટિસ જારી કરવાની રહેશે."
બેન્ચે ઉમેર્યું હતું કે દસ્તાવેજ રજૂ કરનાર નોંધણી પૂર્ણ કરવાનો અથવા દસ્તાવેજ પરત માંગવાનો નિર્ણય લઈ શકે છે.
અરજદાર વતી એડવોકેટ ડેરિક સેમ જી હાજર રહ્યા હતા, જ્યારે પ્રતિવાદીઓ વતી સ્પેશિયલ ગવર્નમેન્ટ પ્લીડર (SGP) યુ. બારાનીધરન હાજર રહ્યા હતા.
હકીકતો
અપીલકર્તા કંપનીએ વર્ષ 2021 માં સબ રજિસ્ટ્રાર/રજિસ્ટરિંગ ઓથોરિટી સમક્ષ નોંધણી માટે એક દસ્તાવેજ રજૂ કર્યો હતો. તે એક સોંપણી કરાર હતો અને નોંધણી અધિકારીએ આ બાબત જિલ્લા રજિસ્ટ્રાર, વહીવટને આ આધાર પર મોકલી હતી કે નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલ દસ્તાવેજ પર્યાપ્ત સ્ટેમ્પ લગાવવામાં આવ્યો ન હતો. અપીલકર્તાને જાણવા મળ્યું કે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી ખૂબ ઊંચી છે અને નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલ દસ્તાવેજ પાછો લેવાનો નિર્ણય લીધો.
અપીલકર્તાએ આવો નિર્ણય લીધો હોવાથી, નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલા દસ્તાવેજ પરત કરવા માટે અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. નોંધણી અધિકારી દ્વારા ઉપરોક્ત અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી, જેની સામે સમીક્ષાનો વિકલ્પ પસંદ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં સત્તાવાળા દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની માંગ પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. સ્ટેમ્પ ડ્યુટી ઘટાડીને ઉપરોક્ત સમીક્ષા નકારી કાઢવામાં આવી હતી. સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવા માટે દસ્તાવેજ જપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો અને આ સંજોગોમાં, રિટ પિટિશન દાખલ કરવામાં આવી હતી. તે જ રદ કરવામાં આવી હોવાથી, હાઇકોર્ટ સમક્ષ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી.
ઉપરોક્ત કેસના સંદર્ભમાં, હાઇકોર્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે, "નોંધણી નિયમોના નિયમ 107 ને બારીકાઈથી વાંચવાથી એવું સૂચવવામાં આવશે કે નોંધણી અધિકારી દ્વારા કલેક્ટરને ખાધ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવા માટે મોકલવામાં આવેલ જપ્ત કરાયેલ દસ્તાવેજ. કલેક્ટર તરફથી આદેશ મળ્યા પછી, નોંધણી અધિકારી તાત્કાલિક પ્રસ્તુતકર્તાને અથવા પ્રસ્તુતકર્તા દ્વારા દસ્તાવેજની ડિલિવરી લેવા માટે અધિકૃત વ્યક્તિને લેખિતમાં સૂચના આપશે, કાં તો દસ્તાવેજની નોંધણી પૂર્ણ કરવા અથવા દસ્તાવેજની ડિલિવરી લેવા માટે પગલાં લેવા માટે."
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટ હેઠળ દસ્તાવેજને જપ્ત કરવો અને ખૂટતી સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવા અને વસૂલાત માટે તેને મૂળ સ્વરૂપમાં જિલ્લા કલેક્ટરને મોકલવો એ નોંધણી અધિકારી તરફથી ફરજિયાત બને છે.
"એકવાર કલેક્ટર દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવામાં આવે અને નોંધણી અધિકારીને આદેશ આપવામાં આવે, પછી આવી નોંધણી અધિકારી દસ્તાવેજ રજૂ કરનારને લેખિતમાં નોટિસ આપવા માટે બંધાયેલી છે. નોટિસ મળ્યા પછી, દસ્તાવેજ રજૂ કરનાર પોતાની પસંદગી મુજબ નોંધણી સાથે આગળ વધી શકે છે અથવા દસ્તાવેજ પરત મેળવવા માટે અરજી દાખલ કરી શકે છે. તેથી, તે સ્પષ્ટ નથી કે દસ્તાવેજ રજૂ કરનારની પસંદગી કલેક્ટર દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કર્યા પછી અને ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ હેઠળ વિચારણા કરાયેલી પ્રક્રિયાઓને અનુસરીને સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલ કર્યા પછી જ અમલમાં આવશે" , એમ તેમાં ઉમેર્યું.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે કાયદામાં એવું માનવામાં આવે છે કે નોંધણી માટે રજૂ કરાયેલ અને અમલમાં મુકાયેલા દસ્તાવેજની ચકાસણી કરવી જોઈએ અને દસ્તાવેજમાં ચૂકવવામાં આવેલી સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની શુદ્ધતા ચકાસવી જોઈએ.
"તેથી, રજૂ કરાયેલા દસ્તાવેજની નોંધણી ન કરવી એ દસ્તાવેજ પરત મેળવવાનો આધાર રહેશે નહીં. ભારતીય સ્ટેમ્પ કાયદાની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરીને ખાધ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવાના હેતુ માટે દસ્તાવેજનો અમલ પૂરતો રહેશે" , એમ તેમાં જણાવાયું છે.
તદનુસાર, હાઇકોર્ટે રિટ અપીલ ફગાવી દીધી અને વાંધાજનક આદેશને સમર્થન આપ્યું.
કારણ શીર્ષક- ગીતા પાવર એન્ડ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ નોંધણી અને અન્ય મહાનિરીક્ષક.
ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો