જો તમે મિલકતના માલિક છો, તો પણ તમારે કબજો મેળવવો જ પડશે: સુપ્રીમ કોર્ટે શા માટે સમજાવ્યું.
સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે જો વાદી પાસે મિલકતનો કબજો ન હોય તો ફક્ત માલિકી અથવા માલિકીનો હક સાબિત કરવો પૂરતો નથી. વ્યક્તિએ કોર્ટ દ્વારા કબજો પાછો મેળવવાની પણ માંગ કરવી જોઈએ.
આ કેસમાં મિલકતની માલિકી અને કબજા અંગેનો કૌટુંબિક વિવાદ હતો. વાદી, એસ. સંથાના લક્ષ્મી, તેના પિતા દ્વારા કરવામાં આવેલા વસિયતનામાના આધારે જમીનની માલિકીનો દાવો કરતી હતી. તેનો ભાઈ, મુનુસ્વામી, મિલકત પર રહેતો હતો અને તેને પોતાનો હોવાનો દાવો કરતો હતો. વાદીએ 2003 માં દાવો દાખલ કર્યો હતો કે તેના ભાઈને મિલકતથી દૂર રહેવા અથવા તેમાં દખલ કરવાથી રોકવા માટે મનાઈ હુકમ આપવામાં આવે. જોકે, તેણીએ કોર્ટમાં કબજો પાછો મેળવવા માટે કહ્યું ન હતું, જોકે તેણીએ સ્વીકાર્યું હતું કે મિલકત તેના ભાઈ દ્વારા ભૌતિક રીતે કબજે કરવામાં આવી હતી. પ્ર. સુપ્રીમ કોર્ટે શું કહ્યું? ન્યાયાધીશ અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ અને કે. વિનોદ ચંદ્રનની બેન્ચે કહ્યું કે જો મિલકત પર કોઈનો અધિકાર સાબિત થાય, તો પણ જો તેઓ મિલકત પર નિયંત્રણ ન રાખે તો તેઓ કબજો માંગ્યા વિના એકલા મનાઈ હુકમ મેળવી શકતા નથી.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું: "અમે 'વિલ' સાબિત થયા વિના રહી શકતા નથી, પરંતુ વસિયતનામા કરનારનો મિલકત વસિયતમાં આપવાનો અધિકાર હજુ પણ અસ્પષ્ટ છે. જો માલિકી હક સ્થાપિત થઈ જાય, તો પણ વાદી દ્વારા કબજો પાછો મેળવવાની માંગણી કરવામાં આવી હોવી જોઈએ." આનો અર્થ એ છે કે જે વ્યક્તિ મિલકત ધરાવે છે પરંતુ ખરેખર કબજો નથી, તેણે માલિકીની ઘોષણા અને કબજો પાછો મેળવવા માટે દાવો દાખલ કરવો જોઈએ, ફક્ત મનાઈ હુકમ જ નહીં.
પ્રશ્ન: મનાઈ હુકમ સરળીકરણ માટેનો દાવો શું છે?
મનાઈ હુકમ સરળીકરણ એ એક દીવાની દાવો છે જે ફક્ત મિલકતમાં દખલગીરી અથવા વિલીનીકરણ અટકાવવા માટે દાખલ કરવામાં આવે છે, જેમાં કબજો અથવા ટાઇટલ ઘોષણા જેવી અન્ય કોઈ રાહતની માંગ કરવામાં આવતી નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે મનાઈ હુકમ માલિકીનું નહીં, પણ કબજાનું રક્ષણ કરે છે. જો વાદી કબજામાં ન હોય, તો કોર્ટ અન્ય વ્યક્તિને રોકતો મનાઈ હુકમ જારી કરી શકતી નથી જે કબજો ધરાવે છે. આ કિસ્સામાં, ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટ બંનેએ વાદીની તરફેણમાં ખોટી રીતે મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો, જોકે તેણીએ સ્વીકાર્યું હતું કે પ્રતિવાદી મિલકત પર કબજો ધરાવે છે.
પ્રશ્ન: કોર્ટે વસિયતનામા અને મિલકત વિશે શું નિર્ણય લીધો?
સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે વસિયત સાબિત થઈ ગઈ છે, પરંતુ મિલકતને વારસામાં આપવાનો પિતાનો અધિકાર અનિશ્ચિત હતો કારણ કે તે પૂર્વજોની જમીન હોવાનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. બેન્ચે કહ્યું કે બંને પક્ષો સંપૂર્ણ માલિકી અથવા કબજો સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે, જેના કારણે "મડામારી" સર્જાઈ છે. તેથી, કોર્ટે બંને પક્ષોને ટાઇટલની ઘોષણા અને કબજાની પુનઃપ્રાપ્તિ માટે ત્રણ મહિનાની અંદર નવા દાવા દાખલ કરવાની સ્વતંત્રતા આપી, જેથી મામલો યોગ્ય રીતે નક્કી થઈ શકે. સુપ્રીમ કોર્ટે આદેશ આપ્યો હતો કે જ્યાં સુધી નવો કેસ દાખલ ન થાય અને તેનો નિર્ણય ન આવે ત્યાં સુધી, કોઈપણ પક્ષ મિલકત વેચી કે કબજે કરી શકશે નહીં. તેણે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે ભવિષ્યની કોઈપણ કાર્યવાહી વર્તમાન ચુકાદાના તારણોથી પ્રભાવિત થયા વિના નવેસરથી અને સ્વતંત્ર રીતે સાંભળવામાં આવશે.
પ્ર. મિલકત માલિકો માટે આ ચુકાદો કેમ મહત્વપૂર્ણ છે?
આ ચુકાદો ભારતીય મિલકત કાયદામાં એક મુખ્ય નિયમને મજબૂત બનાવે છે: → ફક્ત માલિકી હક કબજાની ગેરંટી આપતો નથી. → અદાલતો કાગળ પર માલિકી નહીં, મનાઈ હુકમ દ્વારા કબજાનું રક્ષણ કરે છે. તેથી, જો તમારી પાસે રજિસ્ટર્ડ વેચાણ ખત, ભેટ ખત અથવા વસિયત હોય, તો પણ જો કોઈ અન્ય વ્યક્તિ મિલકત પર કબજો કરે છે તો તમારે કોર્ટમાં કબજો સ્થાપિત કરવો અથવા માંગવો આવશ્યક છે. નહિંતર, તમારો દાવો કાયદામાં અપૂર્ણ રહે છે.
પ્ર. સુપ્રીમ કોર્ટે કયા વ્યાપક સિદ્ધાંત પર ભાર મૂક્યો?
બેન્ચે ભાર મૂક્યો કે કબજો અને માલિકી અલગ કાનૂની ખ્યાલો છે. માલિકી કબજો કરવાનો અધિકાર આપે છે, પરંતુ કબજો પોતે જ સાબિત અથવા પુનઃપ્રાપ્ત થવો જોઈએ. તેણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે નબળી રીતે તૈયાર કરાયેલ ફરિયાદ અને અસ્પષ્ટ પુરાવા કોર્ટને ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે, અને રાહત ટાઇટલ અને કબજા વચ્ચેના વાસ્તવિક સંબંધ પર આધારિત હોવી જોઈએ.
કેસનું શીર્ષક: એસ. સંથાના લક્ષ્મી અને ઓર્સ વિ. ડી. રાજમ્મલ બેંચ: જસ્ટિસ અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ અને કે. વિનોદ ચંદ્રન
ચુકાદાની તારીખ: ઑક્ટોબર 2025