સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો : “કરાર મંજૂરી ન આપે તો વેચાણ કરારની એકપક્ષીય સમાપ્તિ અમાન્ય”
સુપ્રીમ કોર્ટએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જો કોઈ વેચાણ કરાર પોતે જ એકપક્ષીય સમાપ્તિની મંજૂરી આપતો ન હોય, તો કોઈપણ પક્ષે પોતાની મરજીથી એવો કરાર સમાપ્ત કરી શકતો નથી. કોર્ટએ નોંધ્યું કે જો કરાર ગેરકાયદેસર રીતે સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હોય, તો પીડિત પક્ષને પ્રથમ સમાપ્તિ ગેરકાયદેસર જાહેર કરવાની જરૂર નથી — તે સીધી રીતે “ચોક્કસ કામગીરી” (Specific Performance) માટે દાવો કરી શકે છે.
જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને આર. મહાદેવનની બેન્ચે આ ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં સ્પેસિફિક રિલીફ એક્ટ, 1963 ની કલમોનું વ્યાખ્યાયન કરતા મહત્ત્વનો ન્યાયસિદ્ધાંત નક્કી કરવામાં આવ્યો છે.
કેસની વિગતો
કર્નાટક રાજ્યના બસવનકોપ્પા ગામમાં 354 એકર ખેતીની જમીન માટે 28 એપ્રિલ, 2000ના રોજ વેચાણ કરાર થયો હતો. જમીનમાલિકોએ પટડિયા પરિવારને ₹26.95 લાખમાં મિલકત વેચવાનો કરાર કર્યો હતો, જેમાં ₹9.45 લાખનું એડવાન્સ મળ્યું હતું.
પરંતુ, માલિકી હક તથા ભાડૂઆતના સ્થળાંતર સંબંધિત કેસને કારણે પ્રક્રિયા લાંબી ખેંચાઈ. 2003માં મૂળ જમીનમાલિકોએ એકપક્ષીય રીતે કરાર રદ કર્યો અને 2007માં એ જ જમીન ત્રીજા પક્ષને વેચી દીધી — છતાં અદાલતી મનાઈ હુકમ ચાલુ હતો.
પટડિયા પરિવારે સુનાવણી દરમિયાન જણાવ્યું કે તેઓ પોતાના કરારના ભાગનું પાલન કરવા “તૈયાર અને ઇચ્છુક” હતા અને કરાર અનુસાર ચોક્કસ કામગીરી માટે દાવો કર્યો.
હાઈકોર્ટે વાદીઓને હકદાર ગણાવી ખરીદદારોને કબજો સોંપવા અને વેચાણ દસ્તાવેજ કરવા આદેશ આપ્યો.
સુપ્રીમ કોર્ટનું અવલોકન
સુપ્રીમ કોર્ટએ હાઈકોર્ટનો નિર્ણય યથાવત રાખીને મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત રજૂ કર્યો કે –
> “એક પક્ષ દ્વારા કરારની એકપક્ષીય સમાપ્તિ કાયદામાં અસ્વીકાર્ય છે, સિવાય કે કરાર પોતે એવી છૂટ આપે.”
કોર્ટએ ઉમેર્યું કે જો આવી ગેરકાયદેસર સમાપ્તિ બચાવ તરીકે માન્ય ગણાય, તો પ્રતિવાદી દરેક ચોક્કસ કામગીરીના દાવાને “અન્યાયી રીતે” નબળા બનાવી શકે.
જસ્ટિસ પારડીવાલાએ લખેલા ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કર્યું:
> “જો કોઈ કરાર એકપક્ષીય સમાપ્તિની છૂટ આપતો નથી, તો એવી સમાપ્તિ ‘અસ્વીકાર દ્વારા ઉલ્લંઘન’ ગણાશે. આવી સ્થિતિમાં પીડિત પક્ષને પ્રથમ સમાપ્તિ રદ કરાવવાની જરૂર નથી, તે સીધા ચોક્કસ કામગીરીનો દાવો કરી શકે છે.”
સુપ્રીમ કોર્ટના સિદ્ધાંતોનો સાર
ચુકાદામાં કોર્ટએ નીચેના મુખ્ય મુદ્દા સ્પષ્ટ કર્યા —
એકપક્ષીય સમાપ્તિ અમાન્ય: જો કરાર સ્પષ્ટપણે મંજૂરી ન આપે, તો કોઈપણ પક્ષે એકલા હાથે કરાર રદ કરી શકતો નથી.
પીડિત પક્ષને ઘોષણાની ફરજ નહીં: સમાપ્તિ ગેરકાયદેસર હોવાની અલગથી ઘોષણા માંગવાની જરૂર નથી — તે સીધા “ચોક્કસ કામગીરી” માગી શકે.
કાયદેસર રદ કરાવવાનો બોજ સમાપ્તિ કરનાર પર: જો કોઈ પક્ષ સમાપ્તિના માન્ય કારણો બતાવે છે, તો તે જ પક્ષે કોર્ટમાં જઈને તે સમાપ્તિ માન્ય છે તે સાબિત કરવાનું રહેશે.
અમાન્ય સમાપ્તિએ કરાર ચાલુ રહે છે: જો સમાપ્તિ માન્ય ન હોવાનું સાબિત થાય, તો કરાર અમલમાં જ ગણાશે.
કોર્ટનો સ્પષ્ટ સંદેશ
કોર્ટએ નોંધ્યું કે જો કરારને એકપક્ષીય રીતે રદ કરવાની છૂટ ન હોય, તો એવી સમાપ્તિ “અસ્વીકારરૂપ ઉલ્લંઘન” ગણાશે, અને પીડિત પક્ષને પોતાના અધિકાર માટે લાંબી કાનૂની પ્રક્રિયામાં ઘોષણા માંગવાની ફરજ પાડવી એ અન્યાયી છે.
કેસનું નામ
K.S. Manjunatha & Ors. Vs. Moorsavirappa @ Muthanna Channappa Batil (Deceased) through LRs & Ors.
આ ચુકાદો મિલકત સંબંધિત કરાર વિવાદોમાં મહત્વપૂર્ણ માર્ગદર્શિકા રૂપ બની શકે છે — ખાસ કરીને જ્યાં કોઈ પક્ષ મનપસંદ રીતે કરાર રદ કરી લે છે પરંતુ તે માટે કરારમાં સ્પષ્ટ છૂટ ન હોય.
મુખ્ય સંદેશ:
“કરાર મંજૂરી ન આપે તો એકપક્ષીય સમાપ્તિ કાયદેસર નથી.”
“પીડિત પક્ષ સીધું ચોક્કસ કામગીરી માગી શકે છે.