ચુકાદા પહેલાંની જપ્તી દાવો શરૂ કરતા પહેલા ટ્રાન્સફર કરેલી મિલકત સુધી વિસ્તરી શકાતી નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ
સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 5 CPC હેઠળ ચુકાદા પહેલા જ જપ્તી, દાવો દાખલ થાય તે પહેલાં ટ્રાન્સફર થયેલી મિલકતના સંદર્ભમાં ટ્રાન્સફર કરનાર પર જવાબદારી લાદી શકતી નથી, અને છેતરપિંડીભર્યા ટ્રાન્સફરના આરોપોનો નિર્ણય ફક્ત ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 53 હેઠળ જ થવો જોઈએ
સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે જ્યાં સિવિલ દાવો દાખલ થાય તે પહેલાં સ્થાવર મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હોય, ત્યાં સિવિલ પ્રોસિજર કોડ, 1908 ના ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 5 હેઠળ ચુકાદા પહેલાં આવી મિલકતને જપ્ત કરી શકાતી નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટ મિલકતના ખરીદનાર દ્વારા દાખલ કરાયેલી દાવાની અરજીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, જે ચુકાદા પહેલાં જપ્ત કરવામાં આવી હતી, જ્યારે વેચાણ દસ્તાવેજ અંતર્ગત દાવો દાખલ થયાના મહિનાઓ પહેલા અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો.
ન્યાયાધીશ બી.વી. નાગરત્ના અને ન્યાયાધીશ આર. મહાદેવનની બનેલી ડિવિઝન બેન્ચે આ બાબતનો નિર્ણય લેતી વખતે અવલોકન કર્યું: "નિયમ 5 નો અવકાશ પ્રતિવાદીને દાવાની પેન્ડિંગ દરમિયાન તેની મિલકતને અલગ કરીને અથવા છુપાવીને નિરાશાજનક અમલથી અટકાવીને વાદીના સંભવિત હુકમનામાને સુરક્ષિત કરવા સુધી મર્યાદિત છે. જોકે, આવશ્યક શરત એ છે કે ટાંચમાં લેવા માંગતી મિલકત દાવો દાખલ થયાની તારીખે પ્રતિવાદીની હોવી જોઈએ; દાવા પહેલા ટ્રાન્સફર થયેલી મિલકત આ જોગવાઈ હેઠળ ટાંચમાં લઈ શકાતી નથી".
બેન્ચે વધુમાં સ્પષ્ટતા કરી હતી કે "જે કિસ્સાઓમાં આવા અગાઉના ટ્રાન્સફર પર છેતરપિંડીનો આરોપ છે, ત્યાં ઉપાય TP એક્ટની કલમ 53 હેઠળ છે અને ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 5 CPC હેઠળ નહીં".
અપીલકર્તાઓ વતી વરિષ્ઠ વકીલ અનિલ કૌશિકે રજૂઆત કરી હતી, જ્યારે પ્રતિવાદીઓ વતી એડવોકેટ આકાશી લોઢા, AOR હાજર રહ્યા હતા.
પૃષ્ઠભૂમિ
અપીલકર્તાઓના પૂર્વગામી-હિતે દેવાદાર સાથે બાકી લેણાં સ્વીકારીને કરાર કર્યો હતો. ડિફોલ્ટ પર, લેણદારે વસૂલાત માટે દાવો શરૂ કર્યો અને ચુકાદા પહેલાં જપ્તી મેળવી તેના ઘણા મહિનાઓ પહેલાં ખરીદનારની તરફેણમાં રજિસ્ટર્ડ વેચાણ દસ્તાવેજ બનાવવામાં આવ્યો હતો.
ખરીદનાર, જેમણે ખરીદી પછીથી કબજો હોવાનો દાવો કર્યો હતો, તેણે CPC ના ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 8 હેઠળ ટાંચમાં લેવાયેલી રકમ પરત ખેંચવાની માંગ કરી હતી. વાદીએ આ અરજીનો પ્રતિકાર કર્યો હતો, અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે વેચાણ TP એક્ટની કલમ 53 દ્વારા અસરગ્રસ્ત અને કપટપૂર્ણ હતું. ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટ બંનેએ આ વાંધાને સમર્થન આપ્યું હતું, ટ્રાન્સફરને કપટપૂર્ણ ગણાવ્યું હતું.
અપીલમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે તપાસ કરી કે શું ચુકાદા પહેલા જ જપ્તી દાવો દાખલ કરતા પહેલા કરવામાં આવેલા વેચાણ દસ્તાવેજ પર પ્રબળ બની શકે છે, અને શું આવી કાર્યવાહીનો ઉપયોગ કલમ 53 TPA હેઠળ છેતરપિંડીના આરોપોનો નિર્ણય કરવા માટે થઈ શકે છે.
કોર્ટના અવલોકનો
સુપ્રીમ કોર્ટે, આ મામલાની સુનાવણી કર્યા પછી, ઓર્ડર XXXVIII, નિયમો 5-10, CPC, ઓર્ડર XXI, નિયમ 58, CPC, અને મિલકત ટ્રાન્સફર કાયદાની કલમ 53 ની વૈધાનિક યોજનાઓનું વિશ્લેષણ કર્યું.
ચુકાદા પહેલાં જોડાણ પૂર્વ-દાવો ટ્રાન્સફરને આવરી શકતું નથી
બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 5 CPC ની યોજના દાવો દાખલ કરતી વખતે પ્રતિવાદીની મિલકતના અસ્તિત્વને પૂર્વધારણા આપે છે. આ કેસમાં વેચાણ દસ્તાવેજ દાવો શરૂ થાય તે પહેલાં અસ્તિત્વમાં હોવાથી, જ્યારે જપ્તીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો ત્યારે મિલકત ચુકાદા-દેવાદારની ન હતી.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે "ચુકાદા પહેલાં જોડાણ એ હુકમનામાને સુરક્ષિત કરવા માટે માત્ર એક સહાયક, રક્ષણાત્મક રાહત છે, જે સ્વતંત્ર દાવાઓના નિર્ણયને આધીન છે, અને તે પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારોને પૂર્વગ્રહિત કરી શકતું નથી અથવા હુકમનામાની સંતોષ મેળવવા ઉપરાંત વાદીને કોઈ નોંધપાત્ર લાભ આપી શકતું નથી".
બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણ દસ્તાવેજ વસૂલાત દાવો દાખલ કરતા પહેલા અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હોવાથી, જપ્તી સમયે મિલકત દેવાદારની રહી નથી. હાલના કેસમાં, "ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 5 CPC હેઠળ ચુકાદા પહેલાં જપ્તી લાગુ કરવા માટેની આવશ્યક શરત - કે દાવો દાખલ થયાની તારીખે મિલકત પ્રતિવાદીની છે - ગેરહાજર છે" , સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે એક્ઝિક્યુટીંગ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટે શરૂઆતથી જ કાયદેસર રીતે અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી જપ્તી જાળવી રાખવામાં ભૂલ કરી હતી.
"ચુકાદા પહેલા જોડાણ એક અસાધારણ અને રક્ષણાત્મક ઉપાય હોવાથી, દાવો દાખલ થાય તે પહેલાં કોઈ વાસ્તવિક તૃતીય પક્ષને પહેલેથી જ અલગ કરાયેલી મિલકત સુધી વિસ્તરી શકતું નથી. દાવાની અરજીમાં કોઈપણ નિર્ણય જે આ કાનૂની પૂર્વશરતને અવગણે છે તે કોડની યોજના અને ચુકાદા પહેલા જોડાણને નિયંત્રિત કરતા સ્થાયી સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ હશે", કોર્ટે ભાર મૂક્યો.
છેતરપિંડીભર્યા ટ્રાન્સફરના આરોપોનો કેસ કલમ 53 TPA હેઠળ ચલાવવો જોઈએ, ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 8 CPC હેઠળ નહીં.
આ કેસમાં નિયમ 5 ની અરજીને નકારી કાઢ્યા પછી, સર્વોચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું કે " જ્યારે ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટે ઓર્ડર XXI નિયમ 58 CPC સાથે વાંચેલા ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 8 CPC હેઠળ દાવાની અરજીની તપાસ કરી, ત્યારે વેચાણ દસ્તાવેજને કપટપૂર્ણ ટ્રાન્સફર તરીકે માન્ય રીતે નક્કી કરવા માટે TP એક્ટની કલમ 53 હેઠળ નિર્ધારણ જરૂરી હતું".
કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આવી તપાસ માટે સંપૂર્ણ નિર્ણય, સંપૂર્ણ દલીલો, મુદ્દાઓની રચના અને પુરાવા રજૂ કરવાની તકની જરૂર પડે છે.
બેન્ચે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે "નિયમ 8 હેઠળની પદ્ધતિ, ચુકાદા પહેલાં જપ્ત કરાયેલી મિલકતમાં સ્વતંત્ર અધિકારોનો દાવો કરતા તૃતીય-પક્ષ દાવેદારો માટે રચાયેલ રક્ષણાત્મક પ્રક્રિયા છે, તેને TP એક્ટની કલમ 53 હેઠળ જપ્તી પ્રક્રિયાને વાસ્તવિક તપાસમાં રૂપાંતરિત કરવા માટે વિસ્તૃત કરી શકાતી નથી."
આ કેસમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અપીલકર્તાની તરફેણમાં કરવામાં આવેલ વેચાણ દસ્તાવેજ યોગ્ય રીતે નોંધાયેલ હતો અને ટ્રાન્સફર દાવો દાખલ કરવા સમક્ષ પૂર્ણ થયો હતો. રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ દસ્તાવેજો દર્શાવે છે કે મૂળ અરજદાર વાદીને છેતરવા માટે કોઈપણ મિલીભગત અથવા બદનક્ષીભર્યા વ્યવહારમાં પક્ષકાર હતો.
તેથી, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે છેતરપિંડીનો આરોપ ટીપી એક્ટની કલમ 53 ના દાયરામાં આવે છે અને તેને ફક્ત ઓર્ડર XXXVIII નિયમ 8 CPC હેઠળ દાવાની અરજી દ્વારા સંબોધિત કરી શકાય નહીં.
નિષ્કર્ષ
દાવો પહેલાં અમલમાં મુકાયેલા યોગ્ય રીતે નોંધાયેલા વેચાણ દસ્તાવેજ દ્વારા પહેલાથી જ સોંપવામાં આવેલી મિલકતને જપ્ત કરી શકાતી નથી તેવું માનીને, સુપ્રીમ કોર્ટે નીચેની અદાલતોના આદેશોને બાજુ પર રાખ્યા અને અપીલકર્તા-ખરીદનારના દાવાને સમર્થન આપ્યું.
તે મુજબ, ખર્ચ અંગે કોઈ આદેશ વિના, સિવિલ અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી.
શીર્ષક: એલકે પ્રભુ @ એલ. કૃષ્ણ પ્રભુ (મૃત્યુ પામેલા) એલઆર વિરુદ્ધ કેટી મેથ્યુ @ થમ્પન થોમસ અને અન્ય
ઑર્ડર વાંચવાં/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો
.