દિલ્લી હાઈકોર્ટનો મોટો ચુકાદો: વકીલ પોતાના ક્લાયન્ટની મિલ્કતનો દાવો કરી શકતા નથી
દિલ્લી હાઈકોર્ટએ એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપતા સ્પષ્ટ કર્યું છે કે વકીલ પોતાના ક્લાયન્ટની મિલ્કત ઉપર કોઈ પ્રકારનો દાવો કરી શકશે નહીં. આ ચુકાદો ગુલમોહર પાર્ક, નવી દિલ્હીમાં આવેલી વિવાદિત મિલ્કત મામલે આવ્યો છે.
કેસની વિગત
1982માં સરબજિત સિંહે સુરેન્દ્ર મોહન તરુણ પાસેથી ગુલમોહર પાર્કની મિલ્કત ખરીદી હોવાનો દાવો કરતાં કોર્ટમાં કેસ દાખલ કર્યો હતો. દસ્તાવેજોમાં એગ્રીમેન્ટ ટુ સેલ, પાવર ઑફ એટોર્ની, પોઝેશન લેટર, એફિડેવિટ, રસીદ અને રજીસ્ટર્ડ વસીયત સામેલ હતાં. 1984ના રમખાણો પછી સરબજિત સિંહે મિલ્કતની દેખરેખ માટે કાળજીદારો રાખ્યા હતા.
2009માં સુરેન્દ્ર મોહન તરુણએ ફરીથી જબરદસ્તી કબ્જો કરી લીધો. કેસ દરમિયાન તેણે કોર્ટમાં વચન આપ્યું કે મિલ્કત પર કોઈ બાંધકામ કે ત્રીજા પક્ષને હક્ક આપશે નહીં. પરંતુ 2021માં તરુણનું અવસાન થયા બાદ પરિસ્થિતિ વધુ જટિલ બની.
ત્રણ જુદી જુદી દાવેદારી
1. ક્લાસ II વારસદારો – જેમણે કોર્ટમાં કોઈ વાંધો કર્યો નથી.
2. ક. જીવેન રિતા મુરતી – દાવો કર્યો કે તે તરુણની વસીયતમાં વારસદાર છે. પરંતુ પોલીસને આપેલા નિવેદનમાં તે બીજે રહેતી હોવાનું બહાર આવ્યું.
3. વકીલ સુરજ સક્સેના – જે તરુણના કોર્ટ કેસમાં વકીલ હતા, તેમણે દાવો કર્યો કે 2021ની વસીયત પ્રમાણે મિલ્કત તેમના નામે છે.
કોર્ટનો નિર્ણય
કોર્ટએ સ્પષ્ટ કર્યું કે:
વકીલ પોતાના ક્લાયન્ટની મિલ્કત ઉપર હક્કનો દાવો નહીં કરી શકે.
કેસ દરમિયાન અપાયેલું વચન તોડાયું હોવાથી મિલ્કત પર કબજો રાખવો યોગ્ય નથી.
ત્રણેય દાવેદારોમાંથી કોઈ સ્પષ્ટ માલિકી સાબિત કરી શક્યા નથી, તેથી મિલ્કતની દેખરેખ માટે રીસીવર નિયુક્ત કરાયો હતો.
જસ્ટિસ અનિલ ક્ષેતર્પાલ અને જસ્ટિસ હરીશ વૈદ્યનાથન શંકરે પોતાના ચુકાદામાં લખ્યું કે, “વકીલો કોર્ટના અધિકારી હોય છે. તેમનો ધર્મ ન્યાયને આગળ વધારવાનો છે, પોતાના ક્લાયન્ટની મિલ્કત પર કબજો જમાવવાનો નહીં.”
મહત્વ
આ ચુકાદો વકીલોની નૈતિકતા અને ન્યાયતંત્રની વિશ્વસનીયતા માટે બહુ મહત્વનો ગણાશે. કોર્ટએ વકીલોને ચેતવણી આપી કે તેઓ ગરીબ-વંચિત લોકો માટે ન્યાય લાવવા મદદગાર બને, પોતાનો લાભ ન શોધે.
અંતે, હાઈકોર્ટે સુરજ સક્સેનાની બન્ને અપીલો ફગાવી દીધી અને મામલો અંતિમ નિકાલ સુધી રીસીવરના કબ્જામાં રાખવાનો આદેશ આપ્યો.